Radeon 610M เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 425% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 791 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.17 | 13.24 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Dragon Range |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 17.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 128 | 8 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
288 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
+357%
| 14
−357%
|
1440p | 400−450
+406%
| 79
−406%
|
4K | 33
+450%
| 6−7
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.67 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 0.75 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Elden Ring | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
Battlefield 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+271%
|
7
−271%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+226%
|
19
−226%
|
Metro Exodus | 40−45
+163%
|
16
−163%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Valorant | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Battlefield 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Dota 2 | 36
+260%
|
10
−260%
|
Elden Ring | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
Far Cry 5 | 55−60
+167%
|
21
−167%
|
Fortnite | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
Grand Theft Auto V | 54
+238%
|
16
−238%
|
Metro Exodus | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
Valorant | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
World of Tanks | 190−200
+275%
|
50−55
−275%
|
Battlefield 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Dota 2 | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
Far Cry 5 | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+464%
|
11
−464%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
Valorant | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Dota 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Elden Ring | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+585%
|
20−22
−585%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
World of Tanks | 100−110
+430%
|
20−22
−430%
|
Battlefield 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−200%
|
96
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Metro Exodus | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Valorant | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Dota 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Elden Ring | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
Far Cry 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Fortnite | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Valorant | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 2100%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.18 | 2.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 425.3%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ