GeForce GTX 560 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce GTX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 552 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.79 | 1.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 3.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 อยู่ 211%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 99 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 45.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Fortnite | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Valorant | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+78.9%
|
95−100
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Fortnite | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Valorant | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Valorant | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Valorant | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Valorant | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 7.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 17 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 150 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon R9 270X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
