GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 532 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.05 | 1.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.82 | 3.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 218%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1002 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 100−110
+58.7%
| 63
−58.7%
|
| Full HD | 100−110
+53.8%
| 65
−53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99
+92.5%
| 3.83
−92.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Valorant | 100−110
+34.6%
|
75−80
−34.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+44.1%
|
110−120
−44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Dota 2 | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Valorant | 100−110
+34.6%
|
75−80
−34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Dota 2 | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Valorant | 100−110
+34.6%
|
75−80
−34.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Valorant | 120−130
+52.4%
|
80−85
−52.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Valorant | 60−65
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 900p
- R9 270X เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 270X เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.90 | 6.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 170 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.9%
Radeon R9 270X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
