GeForce RTX 5070 เทียบกับ Radeon R7 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 (Carrizo) กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 3703% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 963 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 74.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.98 | 21.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−2070%
| 217
+2070%
|
| 1440p | 3−4
−4033%
| 124
+4033%
|
| 4K | 2−3
−3750%
| 77
+3750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.53 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.43 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−10500%
|
300−350
+10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4300%
|
170−180
+4300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−4450%
|
180−190
+4450%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−10500%
|
300−350
+10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4300%
|
170−180
+4300%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1917%
|
120−130
+1917%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−7950%
|
322
+7950%
|
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2690%
|
270−280
+2690%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−10867%
|
329
+10867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Valorant | 35−40
−966%
|
400−450
+966%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−4450%
|
180−190
+4450%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−10500%
|
300−350
+10500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24
−1058%
|
270−280
+1058%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4300%
|
170−180
+4300%
|
| Dota 2 | 21−24
−3471%
|
750−800
+3471%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1917%
|
120−130
+1917%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−7550%
|
306
+7550%
|
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2690%
|
270−280
+2690%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−9867%
|
299
+9867%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5633%
|
170−180
+5633%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5867%
|
170−180
+5867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−7167%
|
436
+7167%
|
| Valorant | 35−40
−966%
|
400−450
+966%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−4450%
|
180−190
+4450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−4300%
|
170−180
+4300%
|
| Dota 2 | 21−24
−3471%
|
750−800
+3471%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1917%
|
120−130
+1917%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−7150%
|
290
+7150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2690%
|
270−280
+2690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2525%
|
210
+2525%
|
| Valorant | 35−40
−966%
|
400−450
+966%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−4214%
|
300−350
+4214%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−4260%
|
210−220
+4260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3869%
|
500−550
+3869%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 12−14
−3942%
|
450−500
+3942%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−10200%
|
100−110
+10200%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−7300%
|
222
+7300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−4780%
|
240−250
+4780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5433%
|
166
+5433%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1100%
|
160−170
+1100%
|
| Valorant | 9−10
−3556%
|
300−350
+3556%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 80−85 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 116 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 190−200 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+0%
|
150
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 (Carrizo) และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 2070% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 4033% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 3750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 10867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.79 | 68.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 4 มีนาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R7 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1983.3%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3702.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 (Carrizo) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
