HD Graphics 2500 เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ HD Graphics 2500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 2500 อย่างมหาศาลถึง 1581% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 1195 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.24 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 7.0 (2012−2013) |
ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Ivy Bridge GT1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1150 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 392 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 22 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 6.900 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
ROPs | 32 | 1 |
TMUs | 64 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | System Shared |
179.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.0 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.80 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+488%
| 8
−488%
|
1440p | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Fortnite | 106
+1667%
|
6−7
−1667%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
Valorant | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1233%
|
12
−1233%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Fortnite | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Grand Theft Auto V | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
Valorant | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Valorant | 20
−45%
|
27−30
+45%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
Valorant | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
Valorant | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Dota 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Hogwarts Legacy | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ HD Graphics 2500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- R7 370 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 2600%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD Graphics 2500 เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (97%)
- HD Graphics 2500 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.26 | 0.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 1 เมษายน 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 22 nm |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1580.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
ในทางกลับกัน HD Graphics 2500 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27.3%
Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 2500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ