TITAN RTX เทียบกับ Radeon R5 M420
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M420 กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M420 อย่างมหาศาลถึง 3734% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1050 | 70 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.98 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Jet | TU102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 850 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 280 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.00 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.544 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 20 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
16 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 4−5
−3925%
| 161
+3925%
|
1440p | 2−3
−5050%
| 103
+5050%
|
4K | 1−2
−7300%
| 74
+7300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.26 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 33.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−6500%
|
264
+6500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−4850%
|
198
+4850%
|
Battlefield 5 | 1−2
−16200%
|
163
+16200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Fortnite | 3−4
−5533%
|
169
+5533%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2571%
|
187
+2571%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2144%
|
202
+2144%
|
Valorant | 30−35
−955%
|
348
+955%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−2850%
|
118
+2850%
|
Battlefield 5 | 1−2
−16300%
|
164
+16300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
270−280
+893%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Dota 2 | 16−18
−869%
|
155
+869%
|
Fortnite | 3−4
−5767%
|
176
+5767%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2557%
|
186
+2557%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 152 |
Metro Exodus | 2−3
−6600%
|
134
+6600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1711%
|
163
+1711%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5240%
|
267
+5240%
|
Valorant | 30−35
−918%
|
336
+918%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−15900%
|
160
+15900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
Dota 2 | 16−18
−825%
|
148
+825%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2400%
|
175
+2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1411%
|
136
+1411%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2680%
|
139
+2680%
|
Valorant | 30−35
−615%
|
236
+615%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4367%
|
134
+4367%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 157 |
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−4414%
|
300−350
+4414%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Valorant | 4−5
−7575%
|
307
+7575%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
Far Cry 5 | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−5133%
|
157
+5133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−6050%
|
120−130
+6050%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−793%
|
134
+793%
|
Valorant | 6−7
−4900%
|
300
+4900%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 33 |
Dota 2 | 1−2
−14500%
|
146
+14500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
96
+4700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 353
+0%
|
353
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 342
+0%
|
342
+0%
|
Far Cry 5 | 165
+0%
|
165
+0%
|
Forza Horizon 5 | 168
+0%
|
168
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
Far Cry 5 | 156
+0%
|
156
+0%
|
Forza Horizon 5 | 153
+0%
|
153
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 146
+0%
|
146
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 114
+0%
|
114
+0%
|
Metro Exodus | 85
+0%
|
85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 4 | 114
+0%
|
114
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M420 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 3925% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 5050% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 7300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 16300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.10 | 42.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 18 ธันวาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3733.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M420 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M420 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป