Arc A380 เทียบกับ Radeon R5 M335
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M335 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M335 อย่างมหาศาลถึง 1038% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1021 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.68 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Exo | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1024 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1070 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1070 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.40 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6848 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 20 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1100 MHz | 1937 MHz |
14.4 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 11
−327%
| 47
+327%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
Far Cry 5 | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
Fortnite | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
Valorant | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 26
−673%
|
200−210
+673%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
Dota 2 | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
Far Cry 5 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
Fortnite | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Metro Exodus | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1000%
|
66
+1000%
|
Valorant | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
Dota 2 | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1033%
|
34
+1033%
|
Valorant | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 30−33 |
Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−964%
|
140−150
+964%
|
Valorant | 6−7
−2483%
|
150−160
+2483%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Valorant | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
Dota 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Forza Horizon 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
Forza Horizon 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M335 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 6100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.32 | 15.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2015 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1037.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M335 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M335 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป