UHD Graphics 750 เทียบกับ Radeon R5 M330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M330 กับ UHD Graphics 750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
UHD Graphics 750 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 192% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 982 | 672 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.88 | 20.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Exo | Rocket Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 256 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 955 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 20.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 20 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 14.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 9
−167%
| 24−27
+167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Fortnite | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Valorant | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−131%
|
70−75
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Fortnite | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 10−11 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Valorant | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Valorant | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Valorant | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M330 และ UHD Graphics 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics 750 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 750 เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics 750 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.33 | 3.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 30 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 15 วัตต์ |
UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 191.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
UHD Graphics 750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ UHD Graphics 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
