Radeon RX 6800 เทียบกับ R5 M330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M330 กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 3629% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 989 | 52 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.82 | 15.62 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Exo | Navi 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3840 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 955 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 20 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
14.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 9
−1833%
| 174
+1833%
|
1440p | 2−3
−5000%
| 102
+5000%
|
4K | 1−2
−6100%
| 62
+6100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4400%
|
135
+4400%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−4060%
|
208
+4060%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
Far Cry 5 | 2−3
−9750%
|
197
+9750%
|
Fortnite | 5−6
−4580%
|
230−240
+4580%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3240%
|
167
+3240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
Valorant | 35−40
−734%
|
290−300
+734%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−769%
|
270−280
+769%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3367%
|
104
+3367%
|
Dota 2 | 18−20
−706%
|
145
+706%
|
Far Cry 5 | 2−3
−9200%
|
186
+9200%
|
Fortnite | 5−6
−4580%
|
230−240
+4580%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−7850%
|
159
+7850%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2500%
|
130
+2500%
|
Metro Exodus | 2−3
−7250%
|
147
+7250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3743%
|
269
+3743%
|
Valorant | 35−40
−734%
|
290−300
+734%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−7750%
|
150−160
+7750%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3200%
|
99
+3200%
|
Dota 2 | 18−20
−611%
|
128
+611%
|
Far Cry 5 | 2−3
−8600%
|
174
+8600%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2463%
|
200−210
+2463%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1820%
|
96
+1820%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2071%
|
152
+2071%
|
Valorant | 35−40
−734%
|
290−300
+734%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−4580%
|
230−240
+4580%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−17400%
|
175
+17400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−4167%
|
350−400
+4167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
Valorant | 7−8
−4614%
|
300−350
+4614%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3160%
|
163
+3160%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−5467%
|
160−170
+5467%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−7300%
|
140−150
+7300%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−780%
|
132
+780%
|
Valorant | 7−8
−4271%
|
300−350
+4271%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 34 |
Dota 2 | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
Far Cry 5 | 4−5
−2175%
|
91
+2175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 350
+0%
|
350
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 349
+0%
|
349
+0%
|
Forza Horizon 5 | 232
+0%
|
232
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 259
+0%
|
259
+0%
|
Forza Horizon 5 | 210
+0%
|
210
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 125
+0%
|
125
+0%
|
Metro Exodus | 89
+0%
|
89
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35
+0%
|
35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M330 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 1833% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 6100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 17400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.43 | 53.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1288.9%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3628.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป