RTX A4500 Mobile vs Radeon R5 M255
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 กับ RTX A4500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 2978% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1071 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Topaz | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 940 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.56 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7219 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 16 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 21
−2757%
| 600−650
+2757%
|
| Full HD | 13
−2977%
| 400−450
+2977%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 26
−754%
|
220−230
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 110−120 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−1486%
|
220−230
+1486%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4200%
|
120−130
+4200%
|
| Fortnite | 14
−1143%
|
170−180
+1143%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1850%
|
150−160
+1850%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6250%
|
120−130
+6250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−1863%
|
150−160
+1863%
|
| Valorant | 30−35
−585%
|
230−240
+585%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−830%
|
270−280
+830%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Dota 2 | 27
−441%
|
140−150
+441%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4200%
|
120−130
+4200%
|
| Fortnite | 4−5
−4250%
|
170−180
+4250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1850%
|
150−160
+1850%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6250%
|
120−130
+6250%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−1563%
|
130−140
+1563%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4750%
|
95−100
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1644%
|
150−160
+1644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−3550%
|
140−150
+3550%
|
| Valorant | 30−35
−585%
|
230−240
+585%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
| Dota 2 | 21
−595%
|
140−150
+595%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4200%
|
120−130
+4200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1850%
|
150−160
+1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1644%
|
150−160
+1644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−4767%
|
140−150
+4767%
|
| Valorant | 30−35
−585%
|
230−240
+585%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−4250%
|
170−180
+4250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2500%
|
100−110
+2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−3056%
|
280−290
+3056%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 4−5
−6500%
|
260−270
+6500%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45−50 |
| Far Cry 5 | 1−2
−9700%
|
95−100
+9700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3800%
|
110−120
+3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−5300%
|
100−110
+5300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Valorant | 6−7
−4000%
|
240−250
+4000%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−11300%
|
110−120
+11300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 2757% ในความละเอียด 900p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 2977% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.30 | 40.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2014 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2978% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M255 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
