Radeon RX 6500M vs R5 M255
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 และ Radeon RX 6500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 1248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1071 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 27.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Topaz | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 940 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.56 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7219 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2250 MHz |
| 16 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 21
−1233%
| 280−290
+1233%
|
| Full HD | 13
−369%
| 61
+369%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 26
−288%
|
100−110
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1000%
|
66
+1000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 35−40 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−621%
|
100−110
+621%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| Fortnite | 14
−586%
|
95−100
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4950%
|
101
+4950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−738%
|
65−70
+738%
|
| Valorant | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−640%
|
220−230
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Dota 2 | 27
−278%
|
102
+278%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| Fortnite | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−763%
|
69
+763%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1325%
|
57
+1325%
|
| Valorant | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Dota 2 | 21
−352%
|
95
+352%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2100%
|
66
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1200%
|
39
+1200%
|
| Valorant | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1185%
|
160−170
+1185%
|
| Valorant | 4−5
−4175%
|
170−180
+4175%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Valorant | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 900p
- RX 6500M เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 7400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.30 | 17.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1248% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
