Iris Plus Graphics 645 vs Radeon R5 M255

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
R5 M255 R7 M260 R7 M265 R7 M265DX R7 M270DX R7 M465
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
HD Graphics 610 HD Graphics 615 HD Graphics 620 HD Graphics 630 Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 655 600 605 610 615 620 P630

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 และ Iris Plus Graphics 645 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R5 M255
2014
4 จีบี DDR3
1.30

Plus Graphics 645 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R5 M255 R5 M255
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1078735
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล21.39
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Generation 9.5 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUTopazCoffee Lake GT3e
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์5ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก925 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา940 MHz1050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,550 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm+++
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์22.5650.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7219 TFLOPS0.8064 TFLOPS
ROPs86
TMUs2448
L1 Cache96 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache256 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0 x8ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8Ring Bus

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3System Shared
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1000 MHzSystem Shared
16 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent
Eyefinity+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.4
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed3.0
Vulkan-1.3
Mantle+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R5 M255 1.30
Iris Plus Graphics 645 4.18
+222%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R5 M255 540
ตัวอย่าง: 165
Iris Plus Graphics 645 1730
+220%
ตัวอย่าง: 44

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R5 M255 1784
Iris Plus Graphics 645 2985
+67.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R5 M255 1081
Iris Plus Graphics 645 1893
+75.2%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p21
−210%
65−70
+210%
Full HD13
−100%
26
+100%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 26
+44.4%
18−20
−44.4%
Cyberpunk 2077 6
−33.3%
8−9
+33.3%

Full HD
Medium

Battlefield 5 1−2
−1500%
16−18
+1500%
Counter-Strike 2 14
−28.6%
18−20
+28.6%
Cyberpunk 2077 3−4
−167%
8−9
+167%
Far Cry 5 2−3
−500%
12−14
+500%
Fortnite 14
−71.4%
24−27
+71.4%
Forza Horizon 4 8−9
−150%
20−22
+150%
Forza Horizon 5 2−3
−450%
10−12
+450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8
−113%
16−18
+113%
Valorant 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%

Full HD
High

Battlefield 5 1−2
−1500%
16−18
+1500%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
−147%
70−75
+147%
Cyberpunk 2077 3−4
−167%
8−9
+167%
Dota 2 27
−7.4%
29
+7.4%
Far Cry 5 2−3
−500%
12−14
+500%
Fortnite 4−5
−500%
24−27
+500%
Forza Horizon 4 8−9
−150%
20−22
+150%
Forza Horizon 5 2−3
−450%
10−12
+450%
Grand Theft Auto V 8
−62.5%
12−14
+62.5%
Metro Exodus 2−3
−300%
8−9
+300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−88.9%
16−18
+88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−200%
12−14
+200%
Valorant 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 1−2
−1500%
16−18
+1500%
Cyberpunk 2077 3−4
−167%
8−9
+167%
Dota 2 21
−28.6%
27
+28.6%
Far Cry 5 2−3
−500%
12−14
+500%
Forza Horizon 4 8−9
−150%
20−22
+150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−88.9%
16−18
+88.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 3
−300%
12−14
+300%
Valorant 30−35
−66.7%
55−60
+66.7%

Full HD
Epic

Fortnite 4−5
−500%
24−27
+500%

1440p
High

Counter-Strike 2 4−5
−100%
8−9
+100%
Counter-Strike: Global Offensive 8−9
−300%
30−35
+300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−154%
30−35
+154%
Valorant 5−6
−720%
40−45
+720%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 3−4
Far Cry 5 1−2
−600%
7−8
+600%
Forza Horizon 4 3−4
−233%
10−11
+233%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−200%
6−7
+200%

1440p
Epic

Fortnite 2−3
−300%
8−9
+300%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Valorant 8−9
−125%
18−20
+125%

4K
Ultra

Dota 2 1−2
−1300%
14−16
+1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−100%
4−5
+100%

4K
Epic

Fortnite 2−3
−100%
4−5
+100%

Full HD
Low

Resident Evil 4 Remake 6−7
+0%
6−7
+0%

Full HD
High

Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V 2−3
+0%
2−3
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 5−6
+0%
5−6
+0%

นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ Iris Plus Graphics 645 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 645 เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 900p
  • Iris Plus Graphics 645 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ R5 M255 เร็วกว่า 44%
  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 645 เร็วกว่า 1500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R5 M255 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • Iris Plus Graphics 645 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (83%)
  • เสมอกันใน 8การทดสอบ (15%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.30 4.18
ความใหม่ล่าสุด 12 ตุลาคม 2014 7 ตุลาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm

Iris Plus Graphics 645 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Iris Plus Graphics 645 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R5 M255 Radeon R5 M255
vs
GT 435M GeForce GT 435M
Iris Plus Graphics 645 Iris Plus Graphics 645
vs
GTX 760M GeForce GTX 760M
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
ATI Mobility HD 4830 Mobility Radeon HD 4830
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
HD 8310E HD 8310E
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
GeForce MX250 GeForce MX250
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
Jetson AGX Xavier Jetson AGX Xavier
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
Iris Plus Graphics 950 Plus Graphics 950
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
MX150 GP107 GeForce MX150 GP107
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
Iris Plus Graphics Plus Graphics
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
RTX 8000 Passive RTX 8000 Passive
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
RX 590 GME RX 590 GME
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
GRID RTX T10-8 GRID RTX T10-8
R5 M255 Radeon R5 M255
vs
GeForce MX450 GeForce MX450

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.5 75 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M255 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 125 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 645 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R5 M255 หรือ Iris Plus Graphics 645 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่