Radeon RX 7900 XTX vs Pro WX Vega M GL
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX Vega M GL กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro M GL อย่างมหาศาลถึง 579% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 464 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.08 | 16.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.88 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.588 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 80 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 320 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 2500 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−352%
| 235
+352%
|
| 1440p | 21−24
−633%
| 154
+633%
|
| 4K | 18
−439%
| 97
+439%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−482%
|
355
+482%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−987%
|
250
+987%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−1418%
|
334
+1418%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−290%
|
190−200
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−470%
|
348
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−943%
|
240
+943%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−489%
|
212
+489%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−604%
|
338
+604%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−691%
|
269
+691%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| Valorant | 100−110
−356%
|
450−500
+356%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−290%
|
190−200
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−456%
|
339
+456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.2%
|
270−280
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−843%
|
217
+843%
|
| Dota 2 | 75−80
−153%
|
197
+153%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−469%
|
205
+469%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−588%
|
330
+588%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−647%
|
254
+647%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−317%
|
175
+317%
|
| Metro Exodus | 21−24
−939%
|
239
+939%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−1139%
|
545
+1139%
|
| Valorant | 100−110
−356%
|
450−500
+356%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−290%
|
190−200
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−800%
|
207
+800%
|
| Dota 2 | 75−80
−128%
|
178
+128%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−425%
|
189
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−515%
|
295
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−335%
|
170−180
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−1142%
|
298
+1142%
|
| Valorant | 100−110
−356%
|
450−500
+356%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1171%
|
267
+1171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−507%
|
500−550
+507%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−931%
|
165
+931%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1138%
|
161
+1138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−150%
|
170−180
+150%
|
| Valorant | 120−130
−301%
|
450−500
+301%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−576%
|
190−200
+576%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1522%
|
146
+1522%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−974%
|
290
+974%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1388%
|
238
+1388%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−745%
|
186
+745%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1213%
|
197
+1213%
|
| Valorant | 60−65
−448%
|
300−350
+448%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−807%
|
130−140
+807%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Dota 2 | 40−45
−288%
|
159
+288%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1095%
|
227
+1095%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX Vega M GL และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 439% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1725%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า Pro WX Vega M GL ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.04 | 74.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2018 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Pro WX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 446%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 579% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX Vega M GL เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
