Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 1264% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 631 | 12 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.05 | 28.42 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.33 | 15.80 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XTX มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 157%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 32 | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2500 MHz |
64 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−1158%
| 239
+1158%
|
1440p | 10−12
−1490%
| 159
+1490%
|
4K | 8
−1150%
| 100
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.47
−151%
| 4.18
+151%
|
1440p | 19.90
−217%
| 6.28
+217%
|
4K | 24.88
−149%
| 9.99
+149%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−1265%
|
355
+1265%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−2173%
|
250
+2173%
|
Resident Evil 4 Remake | 9−10
−3611%
|
334
+3611%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
−730%
|
190−200
+730%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1238%
|
348
+1238%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−2082%
|
240
+2082%
|
Far Cry 5 | 20
−960%
|
212
+960%
|
Fortnite | 30−35
−815%
|
300−350
+815%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1252%
|
338
+1252%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1693%
|
269
+1693%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
Valorant | 65−70
−606%
|
450−500
+606%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−730%
|
190−200
+730%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1204%
|
339
+1204%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−200%
|
270−280
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1873%
|
217
+1873%
|
Dota 2 | 49
−302%
|
197
+302%
|
Far Cry 5 | 18
−1039%
|
205
+1039%
|
Fortnite | 30−35
−815%
|
300−350
+815%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1220%
|
330
+1220%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1593%
|
254
+1593%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−821%
|
175
+821%
|
Metro Exodus | 10
−2290%
|
239
+2290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−3533%
|
545
+3533%
|
Valorant | 65−70
−606%
|
450−500
+606%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−730%
|
190−200
+730%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1782%
|
207
+1782%
|
Dota 2 | 35
−409%
|
178
+409%
|
Far Cry 5 | 17
−1012%
|
189
+1012%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1080%
|
295
+1080%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2880%
|
298
+2880%
|
Valorant | 65−70
−606%
|
450−500
+606%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−815%
|
300−350
+815%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−2867%
|
267
+2867%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1100%
|
500−550
+1100%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2650%
|
165
+2650%
|
Metro Exodus | 5−6
−3120%
|
161
+3120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 60−65
−670%
|
450−500
+670%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2700%
|
190−200
+2700%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3550%
|
146
+3550%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1770%
|
187
+1770%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2131%
|
290
+2131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3300%
|
238
+3300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−994%
|
186
+994%
|
Metro Exodus | 0−1 | 108 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−3840%
|
197
+3840%
|
Valorant | 27−30
−1082%
|
300−350
+1082%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
Dota 2 | 9
−1667%
|
159
+1667%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3080%
|
159
+3080%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2738%
|
227
+2738%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1158% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1490% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 7200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.40 | 73.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 446.2%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1263.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป