GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro WX Vega M GL
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX Vega M GL กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX Vega M GL อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 417 | 253 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.91 | 21.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.88 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.588 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1500 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−78.8%
| 93
+78.8%
|
| 1440p | 24−27
−113%
| 51
+113%
|
| 4K | 18
−77.8%
| 32
+77.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−314%
|
87
+314%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−203%
|
118
+203%
|
| Fortnite | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−200%
|
108
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| Valorant | 100−110
−51%
|
150−160
+51%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−48.5%
|
240−250
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Dota 2 | 75−80
−114%
|
169
+114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−174%
|
107
+174%
|
| Fortnite | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−161%
|
94
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−191%
|
128
+191%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Metro Exodus | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−282%
|
168
+282%
|
| Valorant | 100−110
−51%
|
150−160
+51%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Dota 2 | 75−80
−96.2%
|
155
+96.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−154%
|
99
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−171%
|
65
+171%
|
| Valorant | 100−110
−51%
|
150−160
+51%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−81.6%
|
150−160
+81.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Metro Exodus | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| Valorant | 120−130
−55.6%
|
190−200
+55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−172%
|
68
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Metro Exodus | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−193%
|
44
+193%
|
| Valorant | 60−65
−108%
|
120−130
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 40−45
−121%
|
93
+121%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX Vega M GL และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 342%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า Pro WX Vega M GL ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.31 | 21.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro WX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX Vega M GL เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
