UHD Graphics Xe G4 48EUs เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ UHD Graphics Xe G4 48EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 711 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+306%
| 16
−306%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+130%
|
46
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+311%
|
19
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+266%
|
29
−266%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+281%
|
16
−281%
|
| Fortnite | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+293%
|
15
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Valorant | 140−150
+294%
|
36
−294%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+388%
|
16
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1414%
|
7
−1414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+812%
|
25
−812%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Dota 2 | 100−110
+315%
|
26
−315%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+307%
|
15
−307%
|
| Fortnite | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+321%
|
14
−321%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+600%
|
10
−600%
|
| Metro Exodus | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+247%
|
15
−247%
|
| Valorant | 140−150
+149%
|
55−60
−149%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+457%
|
14
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Dota 2 | 100−110
+350%
|
24
−350%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+336%
|
14
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+550%
|
8
−550%
|
| Valorant | 140−150
+149%
|
55−60
−149%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+312%
|
30−35
−312%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+397%
|
30−35
−397%
|
| Valorant | 170−180
+277%
|
45−50
−277%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Valorant | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.41 | 4.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 326.2%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 364.3%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
