UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 16EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 773% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 917 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Gen. 12 (2021−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95−100
+764%
| 11
−764%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+361%
|
23
−361%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+680%
|
10
−680%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+524%
|
17
−524%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+663%
|
8
−663%
|
| Fortnite | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+556%
|
9
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Valorant | 140−150
+255%
|
40−45
−255%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2020%
|
5
−2020%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+430%
|
40−45
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Dota 2 | 100−110
+370%
|
23
−370%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+771%
|
7
−771%
|
| Fortnite | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1067%
|
6
−1067%
|
| Metro Exodus | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+478%
|
9
−478%
|
| Valorant | 140−150
+255%
|
40−45
−255%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Dota 2 | 100−110
+391%
|
22
−391%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+940%
|
5
−940%
|
| Valorant | 140−150
+255%
|
40−45
−255%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+807%
|
14−16
−807%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+705%
|
21−24
−705%
|
| Valorant | 170−180
+1006%
|
16−18
−1006%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.41 | 2.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 30 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 772.5%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
