UHD Graphics 620 เทียบกับ Radeon Pro WX 4150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 4150 กับ UHD Graphics 620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 4150 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 562 | 814 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.53 | 12.30 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | Kaby Lake GT2 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1002 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1053 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 24.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
ROPs | 16 | 3 |
TMUs | 56 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR3/DDR4 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
+131%
| 13
−131%
|
1440p | 40−45
+150%
| 16
−150%
|
4K | 21−24
+133%
| 9
−133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Metro Exodus | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
Valorant | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Dota 2 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
Far Cry 5 | 30−35
+158%
|
12
−158%
|
Fortnite | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+380%
|
5
−380%
|
Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+107%
|
27
−107%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Valorant | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
World of Tanks | 100−110
+189%
|
37
−189%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Dota 2 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
Valorant | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
World of Tanks | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Valorant | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Valorant | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 4150 และ UHD Graphics 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 4150 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 4150 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Pro WX 4150 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 4150 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 4150 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.92 | 2.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2017 | 1 กันยายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.2%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon Pro WX 4150 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ