Radeon RX 7700S เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.34 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 27.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+18.1%
| 116
−18.1%
|
| 1440p | 116
+100%
| 58
−100%
|
| 4K | 84
+121%
| 38
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 260−270
+23.7%
|
210−220
−23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+15.5%
|
120−130
−15.5%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+23.7%
|
210−220
−23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 70
−85.7%
|
130
+85.7%
|
| Fortnite | 200−210
+27.2%
|
160−170
−27.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+27.8%
|
140−150
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.7%
|
140−150
−17.7%
|
| Valorant | 260−270
+21.5%
|
210−220
−21.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+15.5%
|
120−130
−15.5%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+23.7%
|
210−220
−23.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Dota 2 | 99
−44.4%
|
140−150
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 65
−89.2%
|
123
+89.2%
|
| Fortnite | 200−210
+27.2%
|
160−170
−27.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+27.8%
|
140−150
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−9.9%
|
133
+9.9%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Metro Exodus | 160
+81.8%
|
85−90
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.7%
|
140−150
−17.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+35.4%
|
147
−35.4%
|
| Valorant | 260−270
+21.5%
|
210−220
−21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+15.5%
|
120−130
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Dota 2 | 86
−66.3%
|
140−150
+66.3%
|
| Far Cry 5 | 62
−88.7%
|
117
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+27.8%
|
140−150
−27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.7%
|
140−150
−17.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+86.9%
|
84
−86.9%
|
| Valorant | 260−270
+21.5%
|
210−220
−21.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+27.2%
|
160−170
−27.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+40%
|
95−100
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+31.5%
|
250−260
−31.5%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+31.3%
|
67
−31.3%
|
| Metro Exodus | 171
+217%
|
50−55
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+17.9%
|
250−260
−17.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+22.9%
|
95−100
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Far Cry 5 | 64
−26.6%
|
81
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+39%
|
100−110
−39%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+42.3%
|
70−75
−42.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+83.8%
|
68
−83.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+130%
|
43
−130%
|
| Valorant | 280−290
+26.1%
|
220−230
−26.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Dota 2 | 94
−14.9%
|
100−110
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 217%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.06 | 37.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.4% และ
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
