Radeon RX 7600S เทียบกับ Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.11 | 36.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 240 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+34.3%
| 102
−34.3%
|
| 1440p | 116
+119%
| 53
−119%
|
| 4K | 84
+211%
| 27
−211%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 260−270
+24.3%
|
210−220
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
−1.7%
|
118
+1.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+16.4%
|
120−130
−16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+36.6%
|
191
−36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+12.6%
|
103
−12.6%
|
| Far Cry 5 | 70
−58.6%
|
111
+58.6%
|
| Fortnite | 200−210
+28%
|
160−170
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+29.6%
|
140−150
−29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1.4%
|
144
−1.4%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+30.3%
|
89
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| Valorant | 260−270
+22%
|
210−220
−22%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+16.4%
|
120−130
−16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+106%
|
127
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+38.1%
|
84
−38.1%
|
| Dota 2 | 99
−14.1%
|
113
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 65
−64.6%
|
107
+64.6%
|
| Fortnite | 200−210
+28%
|
160−170
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+29.6%
|
140−150
−29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+8.1%
|
135
−8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−4.1%
|
126
+4.1%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+61.1%
|
72
−61.1%
|
| Metro Exodus | 160
+310%
|
39
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+25.2%
|
159
−25.2%
|
| Valorant | 260−270
+22%
|
210−220
−22%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+16.4%
|
120−130
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+65.7%
|
70
−65.7%
|
| Dota 2 | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−64.5%
|
102
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+29.6%
|
140−150
−29.6%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+111%
|
55
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+65.3%
|
95
−65.3%
|
| Valorant | 260−270
+48.6%
|
179
−48.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+28%
|
160−170
−28%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+108%
|
64
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+32.5%
|
250−260
−32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
| Metro Exodus | 171
+223%
|
50−55
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+18.3%
|
250−260
−18.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Far Cry 5 | 64
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+40.4%
|
100−110
−40.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+37.5%
|
95−100
−37.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+253%
|
17
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+58.2%
|
75−80
−58.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Valorant | 280−290
+27.2%
|
220−230
−27.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Dota 2 | 94
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+44.9%
|
65−70
−44.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 310%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.06 | 36.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.6% และ
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
