Titan X Pascal เทียบกับ Radeon Pro W5700

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W5700 กับ Titan X Pascal รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro W5700
2019
8 จีบี GDDR6,205 Watt
35.76
+14%

Pro W5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ134172
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา46.826.46
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.789.20
สถาปัตยกรรมRDNA 1.0 (2019−2020)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUNavi 10GP102
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย19 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$799 $1,199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Pro W5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 625%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA23043584
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1243 MHz1417 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1930 MHz1531 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์10,300 million11,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm16 nm
การใช้พลังงาน (TDP)205 Watt250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์277.9342.9
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.893 TFLOPS10.97 TFLOPS
ROPs6496
TMUs144224

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 4.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว305 mm267 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR5X
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี12 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1750 MHz1251 MHz
448.0 จีบี/s480.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล5x mini-DisplayPort, 1x USB Type-C1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI-+
รองรับ G-SYNC-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.56.4
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.131+
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro W5700 35.76
+14%
Titan X Pascal 31.38

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro W5700 14848
+14%
Titan X Pascal 13026

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD140−150
+12.9%
124
−12.9%
1440p80−85
+8.1%
74
−8.1%
4K65−70
+12.1%
58
−12.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.71
+69.4%
9.67
−69.4%
1440p9.99
+62.2%
16.20
−62.2%
4K12.29
+68.2%
20.67
−68.2%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 337
+0%
337
+0%
Cyberpunk 2077 83
+0%
83
+0%
Hogwarts Legacy 119
+0%
119
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 153
+0%
153
+0%
Counter-Strike 2 291
+0%
291
+0%
Cyberpunk 2077 74
+0%
74
+0%
Far Cry 5 162
+0%
162
+0%
Fortnite 210
+0%
210
+0%
Forza Horizon 4 127
+0%
127
+0%
Forza Horizon 5 119
+0%
119
+0%
Hogwarts Legacy 90
+0%
90
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+0%
113
+0%
Valorant 296
+0%
296
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 147
+0%
147
+0%
Counter-Strike 2 205
+0%
205
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+0%
270−280
+0%
Cyberpunk 2077 65
+0%
65
+0%
Dota 2 252
+0%
252
+0%
Far Cry 5 149
+0%
149
+0%
Fortnite 199
+0%
199
+0%
Forza Horizon 4 121
+0%
121
+0%
Forza Horizon 5 106
+0%
106
+0%
Grand Theft Auto V 160
+0%
160
+0%
Hogwarts Legacy 72
+0%
72
+0%
Metro Exodus 96
+0%
96
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+0%
113
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+0%
184
+0%
Valorant 275
+0%
275
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 137
+0%
137
+0%
Cyberpunk 2077 57
+0%
57
+0%
Dota 2 232
+0%
232
+0%
Far Cry 5 140
+0%
140
+0%
Forza Horizon 4 112
+0%
112
+0%
Hogwarts Legacy 55
+0%
55
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+0%
102
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+0%
95
+0%
Valorant 181
+0%
181
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 170
+0%
170
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 111
+0%
111
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
+0%
210−220
+0%
Grand Theft Auto V 103
+0%
103
+0%
Metro Exodus 58
+0%
58
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 258
+0%
258
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+0%
80−85
+0%
Cyberpunk 2077 37
+0%
37
+0%
Far Cry 5 101
+0%
101
+0%
Forza Horizon 4 85−90
+0%
85−90
+0%
Hogwarts Legacy 41
+0%
41
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+0%
55−60
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
+0%
80−85
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Grand Theft Auto V 99
+0%
99
+0%
Hogwarts Legacy 20−22
+0%
20−22
+0%
Metro Exodus 36
+0%
36
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+0%
68
+0%
Valorant 257
+0%
257
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 71
+0%
71
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 17
+0%
17
+0%
Dota 2 160
+0%
160
+0%
Far Cry 5 53
+0%
53
+0%
Forza Horizon 4 73
+0%
73
+0%
Hogwarts Legacy 22
+0%
22
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+0%
44
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 60
+0%
60
+0%

นี่คือวิธีที่ Pro W5700 และ Titan X Pascal แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro W5700 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
  • Pro W5700 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
  • Pro W5700 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 66การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 35.76 31.38
ความใหม่ล่าสุด 19 พฤศจิกายน 2019 2 สิงหาคม 2016
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 12 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 16 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 205 วัตต์ 250 วัตต์

Pro W5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%

ในทางกลับกัน Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ

Radeon Pro W5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro W5700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon Pro W5700
Radeon Pro W5700
NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.9 96 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro W5700 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.6 3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro W5700 หรือ Titan X Pascal เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่