RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.28 | 94.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 43.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega 56 อยู่ 113%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 88 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 2000 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−35.4%
| 130−140
+35.4%
|
| 4K | 57
−40.4%
| 80−85
+40.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+20.1%
| 4.99
−20.1%
|
| 4K | 7.00
+15.9%
| 8.11
−15.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Fortnite | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| Valorant | 190−200
−36.8%
|
260−270
+36.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−27.7%
|
350−400
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Dota 2 | 107
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Fortnite | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Valorant | 190−200
−36.8%
|
260−270
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Dota 2 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Valorant | 190−200
−36.8%
|
260−270
+36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−39.4%
|
290−300
+39.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 220−230
−31.6%
|
300−310
+31.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Valorant | 180−190
−38.9%
|
250−260
+38.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 41.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
RTX 2000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
