GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro Vega 20
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 20 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 253 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.88 | 21.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1283 MHz | 1057 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.6 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.284 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 740 MHz | 1500 MHz |
| 189.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−52.5%
| 93
+52.5%
|
| 1440p | 27−30
−88.9%
| 51
+88.9%
|
| 4K | 41
+28.1%
| 32
−28.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−295%
|
87
+295%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−232%
|
83
+232%
|
| Far Cry 5 | 40
−195%
|
118
+195%
|
| Fortnite | 70−75
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−184%
|
108
+184%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| Valorant | 100−110
−45.4%
|
150−160
+45.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−42.5%
|
240−250
+42.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| Dota 2 | 85
−98.8%
|
169
+98.8%
|
| Far Cry 5 | 37
−189%
|
107
+189%
|
| Fortnite | 70−75
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−172%
|
128
+172%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Metro Exodus | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−236%
|
168
+236%
|
| Valorant | 100−110
−45.4%
|
150−160
+45.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| Dota 2 | 78
−98.7%
|
155
+98.7%
|
| Far Cry 5 | 37
−168%
|
99
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−110%
|
65
+110%
|
| Valorant | 100−110
−45.4%
|
150−160
+45.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−71.7%
|
150−160
+71.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| Metro Exodus | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| Valorant | 130−140
−48.5%
|
190−200
+48.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Metro Exodus | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Valorant | 65−70
−95.5%
|
120−130
+95.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 41
−127%
|
93
+127%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 20 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 324%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า Pro Vega 20 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.96 | 21.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
