Radeon RX 6500M เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.67 | 26.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2250 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−48.8%
| 61
+48.8%
|
| 1440p | 43
−97.7%
| 85−90
+97.7%
|
| 4K | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−267%
|
66
+267%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−81.4%
|
75−80
+81.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Far Cry 5 | 37
−103%
|
75
+103%
|
| Fortnite | 66
−50%
|
95−100
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−43.4%
|
75−80
+43.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Valorant | 85−90
−60.2%
|
140−150
+60.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−164%
|
220−230
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Dota 2 | 71
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−115%
|
71
+115%
|
| Fortnite | 40
−148%
|
95−100
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−52%
|
75−80
+52%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−200%
|
81
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−109%
|
69
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Metro Exodus | 19
−163%
|
50
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−75%
|
70−75
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Valorant | 85−90
−60.2%
|
140−150
+60.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−136%
|
75−80
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Dota 2 | 69
−37.7%
|
95
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 31
−113%
|
66
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−111%
|
75−80
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Valorant | 26
−442%
|
140−150
+442%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−209%
|
95−100
+209%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−137%
|
130−140
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Metro Exodus | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−75.2%
|
170−180
+75.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−126%
|
40−45
+126%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Metro Exodus | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Valorant | 45−50
−128%
|
100−110
+128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
| Far Cry 5 | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500M เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500M เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6500M เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 18.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
