GeForce GTX 480 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce GTX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.73 | 2.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 81.28 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−9.8%
| 45−50
+9.8%
|
| 1440p | 43
−4.7%
| 45−50
+4.7%
|
| 4K | 17
−5.9%
| 18−20
+5.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.72 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Battlefield 5 | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Fortnite | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Valorant | 85−90
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Battlefield 5 | 36
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 71
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Fortnite | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Valorant | 85−90
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 69
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| Valorant | 26
−262%
|
90−95
+262%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
| Valorant | 100−105
−11%
|
110−120
+11%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Metro Exodus | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Valorant | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 480 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- GTX 480 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 31%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 262%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- GTX 480 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.22 | 9.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน GTX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.2%
GeForce GTX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
