Radeon HD 6870 เทียบกับ Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon HD 6870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 611 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.73 | 2.60 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Barts |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $239 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 2.016 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 220 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1050 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 90−95
+57.9%
| 57
−57.9%
|
| Full HD | 41
−53.7%
| 63
+53.7%
|
| 1200p | 60−65
+53.8%
| 39
−53.8%
|
| 1440p | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
| 4K | 17
+70%
| 10−12
−70%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.96 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 23.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Battlefield 5 | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Fortnite | 66
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Valorant | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Battlefield 5 | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−120%
|
189
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Dota 2 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Far Cry 5 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Fortnite | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Valorant | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Dota 2 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Valorant | 26
−146%
|
60−65
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+39%
|
40−45
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Valorant | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Metro Exodus | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Valorant | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Far Cry 5 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ HD 6870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 900p
- HD 6870 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1200p
- Pro 560X เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 350%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 6870 เร็วกว่า 146%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- HD 6870 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.22 | 4.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 21 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 151 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 101.3%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 6870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
