GeForce GTX 470 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce GTX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 528 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.18 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.73 | 2.58 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GF100 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 607 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 34.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
ROPs | 16 | 40 |
TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
81.28 จีบี/s | 133.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Two Dual Link DVIMini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 60−65
+15.4%
| 52
−15.4%
|
Full HD | 41
−58.5%
| 65
+58.5%
|
1200p | 60−65
+13.2%
| 53
−13.2%
|
1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
4K | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.97 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 24.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Battlefield 5 | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Far Cry 5 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Fortnite | 66
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Valorant | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Battlefield 5 | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Dota 2 | 71
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Fortnite | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
Forza Horizon 4 | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
Valorant | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Dota 2 | 69
+7.8%
|
64
−7.8%
|
Far Cry 5 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Forza Horizon 4 | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
Valorant | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 32
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Valorant | 100−105
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Grand Theft Auto V | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Valorant | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Far Cry 5 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 900p
- GTX 470 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1200p
- Pro 560X เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 133%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 470 เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- GTX 470 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.22 | 6.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 26 มีนาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป