GeForce GT 640M LE เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce GT 640M LE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 640M LE อย่างมหาศาลถึง 421% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 937 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.64 | 3.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $849.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | Up to 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | Up to 500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 12.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 0.289 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 64 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3\DDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 785 MHz |
| 81.28 จีบี/s | Up to 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95−100
+400%
| 19
−400%
|
| Full HD | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
| 1440p | 43
+438%
| 8−9
−438%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 40.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 106.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 283.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Fortnite | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
+139%
|
35−40
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
| Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Fortnite | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Valorant | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| Far Cry 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Valorant | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Valorant | 100−105
+809%
|
10−12
−809%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ GT 640M LE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 900p
- Pro 560X เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 2600%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 640M LE เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (96%)
- GT 640M LE เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.86 | 1.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 4 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 20 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 421.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 640M LE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640M LE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 640M LE เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
