Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 532 | 283 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.40 | 23.52 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 2000 MHz |
81.6 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 32
−150%
| 80−85
+150%
|
4K | 13
−131%
| 30−35
+131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
Far Cry 5 | 26
−150%
|
65−70
+150%
|
Fortnite | 82
−24.4%
|
100−110
+24.4%
|
Forza Horizon 4 | 31
−155%
|
75−80
+155%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−208%
|
70−75
+208%
|
Valorant | 75−80
−83.5%
|
140−150
+83.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−92.6%
|
230−240
+92.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
Dota 2 | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
Far Cry 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
Fortnite | 29
−252%
|
100−110
+252%
|
Forza Horizon 4 | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
Grand Theft Auto V | 29
−152%
|
70−75
+152%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
Metro Exodus | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−252%
|
70−75
+252%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
Valorant | 75−80
−83.5%
|
140−150
+83.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
Dota 2 | 57
−93%
|
110−120
+93%
|
Far Cry 5 | 22
−195%
|
65−70
+195%
|
Forza Horizon 4 | 18
−339%
|
75−80
+339%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−469%
|
70−75
+469%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
Valorant | 75−80
−83.5%
|
140−150
+83.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 23
−343%
|
100−110
+343%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
Metro Exodus | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
Valorant | 85−90
−109%
|
180−190
+109%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Far Cry 5 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 18−20 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Valorant | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 18−20 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Dota 2 | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 469%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.56 | 19.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ