Quadro K5100M เทียบกับ Radeon Pro 560

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	493	515
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.25	5.74
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	Polaris 21	GK104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1024	1536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	907 MHz	771 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	58.05	98.69
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.858 TFLOPS	2.369 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	64	128

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1270 MHz	900 MHz
	81.28 จีบี/s	115.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Display Port	ไม่มีข้อมูล	1.2

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync	+	-
Optimus	-	+
3D Vision Pro	ไม่มีข้อมูล	+
Mosaic	ไม่มีข้อมูล	+
nView Display Management	ไม่มีข้อมูล	+
Optimus	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.5
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	+
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 560 7.77
+7.8%

K5100M 7.21

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 560 3475
+7.8%

K5100M 3225

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro 560 5305

K5100M 6880
+29.7%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Pro 560 18982

K5100M 24795
+30.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro 560 3892

K5100M 4793
+23.2%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 560 23105

K5100M 31015
+34.2%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Pro 560 15413
+34.9%

K5100M 11427

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 560 198867
+8952%

K5100M 2197

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	50−55 −2%	51 +2%
4K	27−30 +3.8%	26 −3.8%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	21−24 +10.5%	18−20 −10.5%
Counter-Strike 2	40−45 +10%	40−45 −10%
Cyberpunk 2077	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	21−24 +10.5%	18−20 −10.5%
Battlefield 5	35−40 +8.8%	30−35 −8.8%
Counter-Strike 2	40−45 +10%	40−45 −10%
Cyberpunk 2077	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Far Cry 5	27−30 +12%	24−27 −12%
Fortnite	50−55 +8.5%	45−50 −8.5%
Forza Horizon 4	35−40 +5.7%	35−40 −5.7%
Forza Horizon 5	24−27 +8.7%	21−24 −8.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +7.1%	27−30 −7.1%
Valorant	80−85 +3.7%	80−85 −3.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	21−24 +10.5%	18−20 −10.5%
Battlefield 5	35−40 +8.8%	30−35 −8.8%
Counter-Strike 2	40−45 +10%	40−45 −10%
Counter-Strike: Global Offensive	130−140 +5.6%	120−130 −5.6%
Cyberpunk 2077	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Dota 2	60−65 +6.8%	55−60 −6.8%
Far Cry 5	27−30 +12%	24−27 −12%
Fortnite	50−55 +8.5%	45−50 −8.5%
Forza Horizon 4	35−40 +5.7%	35−40 −5.7%
Forza Horizon 5	24−27 +8.7%	21−24 −8.7%
Grand Theft Auto V	30−35 +10.3%	27−30 −10.3%
Metro Exodus	16−18 +13.3%	14−16 −13.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +7.1%	27−30 −7.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 −13.6%	25 +13.6%
Valorant	80−85 +3.7%	80−85 −3.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	35−40 +8.8%	30−35 −8.8%
Cyberpunk 2077	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Dota 2	60−65 +6.8%	55−60 −6.8%
Far Cry 5	27−30 +12%	24−27 −12%
Forza Horizon 4	35−40 +5.7%	35−40 −5.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +7.1%	27−30 −7.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +57.1%	14 −57.1%
Valorant	80−85 +3.7%	80−85 −3.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

50−55
+8.5%

45−50

−8.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
Counter-Strike: Global Offensive	65−70 +8.3%	60−65 −8.3%
Grand Theft Auto V	12−14 +20%	10−11 −20%
Metro Exodus	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +4.9%	40−45 −4.9%
Valorant	95−100 +6.7%	85−90 −6.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20 +11.8%	16−18 −11.8%
Cyberpunk 2077	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Far Cry 5	18−20 +12.5%	16−18 −12.5%
Forza Horizon 4	20−22 +5.3%	18−20 −5.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite

18−20
+12.5%

16−18

−12.5%

4K
High Preset

Atomic Heart	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Counter-Strike 2	1−2 +0%	1−2 +0%
Grand Theft Auto V	18−20 +0%	18−20 +0%
Metro Exodus	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 −25%	10 +25%
Valorant	40−45 +7.3%	40−45 −7.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Counter-Strike 2	1−2 +0%	1−2 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Dota 2	30−35 +10.7%	27−30 −10.7%
Far Cry 5	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Forza Horizon 4	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +0%	8−9 +0%

4K
Epic Preset

Fortnite

8−9
+14.3%

7−8

−14.3%

นี่คือวิธีที่ Pro 560 และ K5100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

K5100M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
Pro 560 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 560 เร็วกว่า 57%
ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K5100M เร็วกว่า 25%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Pro 560 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
K5100M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	7.77	7.21
ความใหม่ล่าสุด	18 เมษายน 2017	23 กรกฎาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	100 วัตต์

Pro 560 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

ในทางกลับกัน K5100M มีข้อได้เปรียบ

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 560 และ Quadro K5100M ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon Pro 560

Quadro K5100M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon Vega Frontier Edition

GeForce GTX 1660 Super

Radeon Vega Frontier Edition

RTX A2000

Radeon Vega Frontier Edition

RTX A2000 12 GB

Radeon Vega Frontier Edition

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 114 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 560 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 50 โหวต

ให้คะแนน Quadro K5100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 560 หรือ Quadro K5100M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: