GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมหาศาลถึง 450% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.36 | 76.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16−18
−513%
| 98
+513%
|
| 1440p | 9−10
−456%
| 50
+456%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−464%
|
240−250
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−295%
|
140−150
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−464%
|
240−250
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−441%
|
140−150
+441%
|
| Fortnite | 50−55
−288%
|
190−200
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
| Valorant | 85−90
−202%
|
250−260
+202%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−295%
|
140−150
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−464%
|
240−250
+464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Dota 2 | 60−65
−376%
|
300−310
+376%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−441%
|
140−150
+441%
|
| Fortnite | 50−55
−288%
|
190−200
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−342%
|
137
+342%
|
| Metro Exodus | 16−18
−565%
|
110−120
+565%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Valorant | 85−90
−202%
|
250−260
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−295%
|
140−150
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Dota 2 | 60−65
−376%
|
300−310
+376%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−441%
|
140−150
+441%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−691%
|
170−180
+691%
|
| Valorant | 85−90
−429%
|
450−500
+429%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−288%
|
190−200
+288%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−727%
|
120−130
+727%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−400%
|
300−350
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
| Metro Exodus | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−445%
|
240−250
+445%
|
| Valorant | 90−95
−206%
|
280−290
+206%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−571%
|
110−120
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−453%
|
100−110
+453%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Valorant | 40−45
−527%
|
270−280
+527%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Dota 2 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 513% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 2750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า Pro 560 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.05 | 44.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 449.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
