GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 419% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 509 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.85 | 76.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−139%
| 98
+139%
|
| 1440p | 43
−16.3%
| 50
+16.3%
|
| 4K | 17
−400%
| 85−90
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−428%
|
240−250
+428%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−240%
|
140−150
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−428%
|
240−250
+428%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Far Cry 5 | 37
−295%
|
140−150
+295%
|
| Fortnite | 66
−200%
|
190−200
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−426%
|
140−150
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Valorant | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−306%
|
140−150
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−428%
|
240−250
+428%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−221%
|
270−280
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Dota 2 | 71
−393%
|
350−400
+393%
|
| Far Cry 5 | 33
−342%
|
140−150
+342%
|
| Fortnite | 40
−395%
|
190−200
+395%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−254%
|
170−180
+254%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−426%
|
140−150
+426%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−315%
|
137
+315%
|
| Metro Exodus | 19
−495%
|
110−120
+495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−325%
|
170−180
+325%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 85−90
−192%
|
250−260
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−342%
|
140−150
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Dota 2 | 69
−407%
|
350−400
+407%
|
| Far Cry 5 | 31
−371%
|
140−150
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−392%
|
170−180
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
| Valorant | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−519%
|
190−200
+519%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−675%
|
120−130
+675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−470%
|
300−350
+470%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Metro Exodus | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Valorant | 95−100
−191%
|
280−290
+191%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−443%
|
110−120
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−533%
|
110−120
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
| Sons of the Forest | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−563%
|
120−130
+563%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−400%
|
150−160
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−708%
|
100−110
+708%
|
| Metro Exodus | 7
−529%
|
40−45
+529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Valorant | 45−50
−487%
|
270−280
+487%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Dota 2 | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Far Cry 5 | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 2750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.52 | 44.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 419.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
