GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 493 | 257 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.25 | 26.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−163%
| 79
+163%
|
| 4K | 12−14
−175%
| 33
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−182%
|
120−130
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−124%
|
83
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−182%
|
120−130
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Fortnite | 50−55
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Valorant | 80−85
−83.3%
|
150−160
+83.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−182%
|
120−130
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−86.3%
|
240−250
+86.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Dota 2 | 60−65
−49.2%
|
94
+49.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| Fortnite | 50−55
−76.5%
|
90
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Metro Exodus | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−318%
|
92
+318%
|
| Valorant | 80−85
−83.3%
|
150−160
+83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.3%
|
73
+97.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Dota 2 | 60−65
−36.5%
|
86
+36.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−132%
|
51
+132%
|
| Valorant | 80−85
−10.7%
|
93
+10.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−135%
|
150−160
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
| Metro Exodus | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
170−180
+302%
|
| Valorant | 95−100
−102%
|
190−200
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Valorant | 40−45
−182%
|
120−130
+182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−132%
|
70−75
+132%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560 และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่า Pro 560 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.77 | 19.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
