RTX A2000 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 555X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555X และ RTX A2000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.66 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.54 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.393 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1375 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24−27
−225%
| 78
+225%
|
| 1440p | 12−14
−250%
| 42
+250%
|
| 4K | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−247%
|
65−70
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−245%
|
130−140
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−247%
|
65−70
+247%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−245%
|
130−140
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−284%
|
96
+284%
|
| Fortnite | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−230%
|
75−80
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| Valorant | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−247%
|
65−70
+247%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−245%
|
130−140
+245%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−106%
|
250−260
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
| Dota 2 | 60−65
−142%
|
145
+142%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Fortnite | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−230%
|
75−80
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−266%
|
106
+266%
|
| Metro Exodus | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−357%
|
96
+357%
|
| Valorant | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Dota 2 | 60−65
−115%
|
129
+115%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−232%
|
83
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
| Valorant | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−182%
|
160−170
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−129%
|
200−210
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−132%
|
44
+132%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
| Valorant | 40−45
−241%
|
140−150
+241%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555X และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 Mobile เหนือกว่า Pro 555X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.24 | 22.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Pro 555X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
