RTX A3000 Mobile เทียบกับ UHD Graphics 615
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 615 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 615 อย่างมหาศาลถึง 1539% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 914 | 181 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.04 | 31.75 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Amber Lake GT2 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3456 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−890%
| 99
+890%
|
| 1440p | 2−3
−2350%
| 49
+2350%
|
| 4K | 2−3
−2000%
| 42
+2000%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5450%
|
111
+5450%
|
| Fortnite | 8
−1638%
|
130−140
+1638%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| Valorant | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−621%
|
270−280
+621%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Dota 2 | 13
−992%
|
142
+992%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5050%
|
103
+5050%
|
| Fortnite | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4033%
|
124
+4033%
|
| Metro Exodus | 1
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2057%
|
151
+2057%
|
| Valorant | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Dota 2 | 11
−1100%
|
132
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Valorant | 35−40
−405%
|
190−200
+405%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1515%
|
210−220
+1515%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 62 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 12−14
−1662%
|
220−230
+1662%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 10−11
−1720%
|
180−190
+1720%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
| Dota 2 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 615 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 890% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 2350% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 17400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.71 | 28.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 70 วัตต์ |
UHD Graphics 615 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1538.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 615 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 615 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
