GeForce RTX 5070 เทียบกับ Radeon Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 820% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 548 | 23 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 72.35 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.42 | 20.47 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB205 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2325 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2512 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 31,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 482.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 48 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1750 MHz |
81.6 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 32
−584%
| 219
+584%
|
1440p | 12−14
−958%
| 127
+958%
|
4K | 13
−523%
| 81
+523%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.51 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.32 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
−1313%
|
210−220
+1313%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−723%
|
300−350
+723%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
−1313%
|
210−220
+1313%
|
Battlefield 5 | 30−35
−448%
|
180−190
+448%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−723%
|
300−350
+723%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
Far Cry 5 | 26
−658%
|
190−200
+658%
|
Fortnite | 82
−268%
|
300−350
+268%
|
Forza Horizon 4 | 31
−800%
|
270−280
+800%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−633%
|
170−180
+633%
|
Valorant | 75−80
−411%
|
400−450
+411%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
−1313%
|
210−220
+1313%
|
Battlefield 5 | 30−35
−448%
|
180−190
+448%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−723%
|
300−350
+723%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−130%
|
270−280
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
Dota 2 | 55−60
−762%
|
500−550
+762%
|
Far Cry 5 | 24
−721%
|
190−200
+721%
|
Fortnite | 29
−941%
|
300−350
+941%
|
Forza Horizon 4 | 26
−973%
|
270−280
+973%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
Grand Theft Auto V | 29
−490%
|
170−180
+490%
|
Metro Exodus | 14−16
−1087%
|
170−180
+1087%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−738%
|
170−180
+738%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1209%
|
300−350
+1209%
|
Valorant | 75−80
−411%
|
400−450
+411%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
Battlefield 5 | 30−35
−448%
|
180−190
+448%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
Dota 2 | 57
−777%
|
500−550
+777%
|
Far Cry 5 | 22
−795%
|
190−200
+795%
|
Forza Horizon 4 | 18
−1450%
|
270−280
+1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1254%
|
170−180
+1254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1407%
|
211
+1407%
|
Valorant | 75−80
−411%
|
400−450
+411%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 23
−1213%
|
300−350
+1213%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1554%
|
210−220
+1554%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−775%
|
500−550
+775%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1350%
|
140−150
+1350%
|
Metro Exodus | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−457%
|
450−500
+457%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
Battlefield 5 | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1080%
|
170−180
+1080%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1256%
|
240−250
+1256%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1382%
|
163
+1382%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 95−100 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−784%
|
160−170
+784%
|
Metro Exodus | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1986%
|
146
+1986%
|
Valorant | 35−40
−751%
|
300−350
+751%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
Battlefield 5 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 95−100 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
Dota 2 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1586%
|
110−120
+1586%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 584% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 958% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 523% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 11400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.86 | 72.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 4 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 819.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป