Radeon 680M เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
| 1440p | 60
+253%
| 17
−253%
|
| 4K | 34
+209%
| 11
−209%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| Battlefield 5 | 76
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Fortnite | 90−95
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+7.9%
|
38
−7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| Valorant | 130−140
+58.5%
|
80−85
−58.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| Battlefield 5 | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
+63.8%
|
120−130
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Dota 2 | 111
+56.3%
|
71
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+60%
|
35
−60%
|
| Fortnite | 90−95
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+91.7%
|
36
−91.7%
|
| Metro Exodus | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40
−70%
|
| Valorant | 130−140
+58.5%
|
80−85
−58.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Dota 2 | 107
+75.4%
|
61
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 55
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Valorant | 28
−421%
|
146
+421%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
+90.3%
|
60−65
−90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+106%
|
17
−106%
|
| Metro Exodus | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+155%
|
40−45
−155%
|
| Valorant | 160−170
+78.3%
|
90−95
−78.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Valorant | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Dota 2 | 54
+200%
|
18
−200%
|
| Far Cry 5 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 253% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 333%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 421%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.43 | 8.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.6%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
