RTX A3000 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M และ RTX A3000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 177 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.24 | 31.89 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−72.4%
| 100
+72.4%
|
| 1440p | 60
+22.4%
| 49
−22.4%
|
| 4K | 34
−26.5%
| 43
+26.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−86.2%
|
170−180
+86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Battlefield 5 | 76
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−86.2%
|
170−180
+86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−98.2%
|
111
+98.2%
|
| Fortnite | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−75%
|
110−120
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−210%
|
95−100
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Valorant | 130−140
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Battlefield 5 | 62
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−86.2%
|
170−180
+86.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−31.7%
|
270−280
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Dota 2 | 111
−27.9%
|
142
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−83.9%
|
103
+83.9%
|
| Fortnite | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−75%
|
110−120
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−79.7%
|
124
+79.7%
|
| Metro Exodus | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−122%
|
151
+122%
|
| Valorant | 130−140
−47.7%
|
190−200
+47.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−91.5%
|
110−120
+91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Dota 2 | 107
−23.4%
|
132
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 55
−69.1%
|
93
+69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−75%
|
110−120
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Valorant | 28
−586%
|
190−200
+586%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−78%
|
210−220
+78%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Metro Exodus | 22
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−39.6%
|
220−230
+39.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−72.3%
|
80−85
+72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Far Cry 5 | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−96%
|
49
+96%
|
| Metro Exodus | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Valorant | 90−95
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−236%
|
45−50
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 54
−42.6%
|
77
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 20
−80%
|
36
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 586%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 28.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.4%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
