GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 386% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 19.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−293%
| 224
+293%
|
| 1440p | 59
−125%
| 133
+125%
|
| 4K | 32
−175%
| 88
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.34 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−252%
|
300−350
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−480%
|
200−210
+480%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−613%
|
221
+613%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
−159%
|
190−200
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−252%
|
300−350
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−480%
|
200−210
+480%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−493%
|
326
+493%
|
| Fortnite | 90−95
−232%
|
300−350
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−385%
|
300−350
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−616%
|
220−230
+616%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−539%
|
198
+539%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−189%
|
170−180
+189%
|
| Valorant | 130−140
−283%
|
500−550
+283%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 62
−218%
|
190−200
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−252%
|
300−350
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−480%
|
200−210
+480%
|
| Dota 2 | 111
−350%
|
500−550
+350%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−464%
|
310
+464%
|
| Fortnite | 90−95
−232%
|
300−350
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−385%
|
300−350
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−319%
|
220−230
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−151%
|
170−180
+151%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−474%
|
178
+474%
|
| Metro Exodus | 37
−551%
|
241
+551%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−189%
|
170−180
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−678%
|
529
+678%
|
| Valorant | 130−140
−283%
|
500−550
+283%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−234%
|
190−200
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−480%
|
200−210
+480%
|
| Dota 2 | 107
−367%
|
500−550
+367%
|
| Far Cry 5 | 55
−435%
|
294
+435%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−385%
|
300−350
+385%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−335%
|
135
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−189%
|
170−180
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−531%
|
246
+531%
|
| Valorant | 28
−1693%
|
500−550
+1693%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−337%
|
500−550
+337%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−354%
|
150−160
+354%
|
| Metro Exodus | 22
−595%
|
153
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 160−170
−196%
|
450−500
+196%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−317%
|
190−200
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−727%
|
120−130
+727%
|
| Far Cry 5 | 40
−528%
|
251
+528%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−620%
|
290−300
+620%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−681%
|
203
+681%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−323%
|
300−310
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−640%
|
180−190
+640%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−690%
|
79
+690%
|
| Metro Exodus | 12−14
−677%
|
101
+677%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−726%
|
190
+726%
|
| Valorant | 90−95
−261%
|
300−350
+261%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−871%
|
130−140
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
| Dota 2 | 54
−381%
|
260−270
+381%
|
| Far Cry 5 | 20
−620%
|
144
+620%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−824%
|
260−270
+824%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 1693%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.04 | 77.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252.9%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 385.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
