GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 369% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.31 | 20.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 96 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−298%
| 231
+298%
|
| 1440p | 59
−154%
| 150
+154%
|
| 4K | 33
−191%
| 96
+191%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.46 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−519%
|
190−200
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−574%
|
236
+574%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−519%
|
190−200
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−627%
|
109
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−688%
|
575
+688%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−449%
|
220−230
+449%
|
| Metro Exodus | 67
−158%
|
173
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
−107%
|
150−160
+107%
|
| Valorant | 85
−482%
|
450−500
+482%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−519%
|
190−200
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−675%
|
93
+675%
|
| Dota 2 | 83
−147%
|
205
+147%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−145%
|
152
+145%
|
| Fortnite | 95−100
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−548%
|
473
+548%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−379%
|
220−230
+379%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−158%
|
178
+158%
|
| Metro Exodus | 46
−254%
|
163
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 77
−179%
|
210−220
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−454%
|
150−160
+454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 70−75
−597%
|
450−500
+597%
|
| World of Tanks | 208
−34.1%
|
270−280
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−519%
|
190−200
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
| Dota 2 | 107
−127%
|
243
+127%
|
| Far Cry 5 | 76
−107%
|
150−160
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−462%
|
410
+462%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−379%
|
220−230
+379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−76.2%
|
210−220
+76.2%
|
| Valorant | 28
−1668%
|
450−500
+1668%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35
−346%
|
156
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−346%
|
156
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| World of Tanks | 118
−337%
|
500−550
+337%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−272%
|
110−120
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Far Cry 5 | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−522%
|
280
+522%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−511%
|
170−180
+511%
|
| Metro Exodus | 41
−261%
|
148
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−717%
|
190−200
+717%
|
| Valorant | 22
−1755%
|
400−450
+1755%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Dota 2 | 25
−588%
|
172
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−588%
|
172
+588%
|
| Metro Exodus | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−254%
|
200−210
+254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−588%
|
172
+588%
|
| World of Tanks | 71
−323%
|
300−310
+323%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Dota 2 | 54
−319%
|
226
+319%
|
| Far Cry 5 | 25
−320%
|
100−110
+320%
|
| Fortnite | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Valorant | 15
−1500%
|
240−250
+1500%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1755%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.64 | 82.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 285 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 235.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 368.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
