GeForce RTX 5090 เทียบกับ Radeon Pro 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 460 กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 460 อย่างมหาศาลถึง 1066% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 514 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 11.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.46 | 12.40 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB202 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 21760 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2017 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 907 MHz | 2407 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 92,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 575 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 1,637 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
ROPs | 16 | 176 |
TMUs | 64 | 680 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
81.28 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
−488%
| 241
+488%
|
1440p | 16−18
−1194%
| 207
+1194%
|
4K | 12−14
−1225%
| 159
+1225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.29 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.66 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 12.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−672%
|
300−350
+672%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1371%
|
250−260
+1371%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−672%
|
300−350
+672%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1371%
|
250−260
+1371%
|
Far Cry 5 | 27−30
−844%
|
250−260
+844%
|
Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−956%
|
260−270
+956%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
Valorant | 80−85
−710%
|
650−700
+710%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−672%
|
300−350
+672%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−112%
|
270−280
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1371%
|
250−260
+1371%
|
Dota 2 | 60−65
−1011%
|
700−750
+1011%
|
Far Cry 5 | 27−30
−844%
|
250−260
+844%
|
Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−956%
|
260−270
+956%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−461%
|
170−180
+461%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
Metro Exodus | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−1455%
|
450−500
+1455%
|
Valorant | 80−85
−710%
|
650−700
+710%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1371%
|
250−260
+1371%
|
Dota 2 | 60−65
−1011%
|
700−750
+1011%
|
Far Cry 5 | 27−30
−1044%
|
309
+1044%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1007%
|
166
+1007%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−2006%
|
358
+2006%
|
Valorant | 80−85
−710%
|
650−700
+710%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−2129%
|
300−350
+2129%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−706%
|
500−550
+706%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1436%
|
160−170
+1436%
|
Metro Exodus | 9−10
−2144%
|
202
+2144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 95−100
−411%
|
450−500
+411%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−932%
|
190−200
+932%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2171%
|
150−160
+2171%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1688%
|
304
+1688%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−1430%
|
300−350
+1430%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−1678%
|
160
+1678%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2625%
|
327
+2625%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
180−190
+884%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−4433%
|
136
+4433%
|
Metro Exodus | 4−5
−4075%
|
167
+4075%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4725%
|
386
+4725%
|
Valorant | 40−45
−670%
|
300−350
+670%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−16000%
|
160−170
+16000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
80−85
+2600%
|
Dota 2 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2788%
|
231
+2788%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2079%
|
300−350
+2079%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 460 และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1194% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 16000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า Pro 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.19 | 95.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 30 มกราคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 575 วัตต์ |
Pro 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1542.9%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1066.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 460 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป