Radeon R7 240 เทียบกับ PRO WX 3100

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	576	864
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.82	0.16
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	7.07	5.34
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	Lexa	Oland
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$199	$69

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

PRO WX 3100 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 240 อยู่ 2913%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	512	320
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	925 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1219 MHz	780 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,200 million	950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 Watt	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	39.01	14.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.248 TFLOPS	0.448 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	32	20

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x8
ความยาว	145 mm	168 mm
ความกว้าง	1-slot	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	N/A

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1500 MHz	1150 MHz
	96 จีบี/s	72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire	-	+
FreeSync	-	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

PRO WX 3100 5.77
+187%

R7 240 2.01

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

PRO WX 3100 2582
+187%

R7 240 899

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

PRO WX 3100 2671
+119%

R7 240 1220

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

14
+250%

4−5

−250%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

14.21
+21.4%

17.25

−21.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	14−16 +200%	5−6 −200%
Counter-Strike 2	30−33 +200%	10−11 −200%
Cyberpunk 2077	12−14 +225%	4−5 −225%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	14−16 +200%	5−6 −200%
Battlefield 5	27−30 +200%	9−10 −200%
Counter-Strike 2	30−33 +200%	10−11 −200%
Cyberpunk 2077	12−14 +225%	4−5 −225%
Far Cry 5	18−20 +217%	6−7 −217%
Fortnite	35−40 +217%	12−14 −217%
Forza Horizon 4	27−30 +211%	9−10 −211%
Forza Horizon 5	18−20 +200%	6−7 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +188%	8−9 −188%
Valorant	70−75 +192%	24−27 −192%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	14−16 +200%	5−6 −200%
Battlefield 5	27−30 +200%	9−10 −200%
Counter-Strike 2	30−33 +200%	10−11 −200%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +194%	35−40 −194%
Cyberpunk 2077	12−14 +225%	4−5 −225%
Dota 2	50−55 +213%	16−18 −213%
Far Cry 5	18−20 +217%	6−7 −217%
Fortnite	35−40 +217%	12−14 −217%
Forza Horizon 4	27−30 +211%	9−10 −211%
Forza Horizon 5	18−20 +200%	6−7 −200%
Grand Theft Auto V	21−24 +188%	8−9 −188%
Metro Exodus	12−14 +200%	4−5 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +188%	8−9 −188%
The Witcher 3: Wild Hunt	12 +200%	4−5 −200%
Valorant	70−75 +192%	24−27 −192%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	27−30 +200%	9−10 −200%
Cyberpunk 2077	12−14 +225%	4−5 −225%
Dota 2	50−55 +213%	16−18 −213%
Far Cry 5	18−20 +217%	6−7 −217%
Forza Horizon 4	27−30 +211%	9−10 −211%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +188%	8−9 −188%
The Witcher 3: Wild Hunt	7 +250%	2−3 −250%
Valorant	70−75 +192%	24−27 −192%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

35−40
+217%

12−14

−217%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	10−11 +233%	3−4 −233%
Counter-Strike: Global Offensive	45−50 +200%	16−18 −200%
Grand Theft Auto V	8−9 +300%	2−3 −300%
Metro Exodus	6−7 +200%	2−3 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +217%	12−14 −217%
Valorant	70−75 +196%	24−27 −196%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	10−11 +233%	3−4 −233%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Far Cry 5	12−14 +200%	4−5 −200%
Forza Horizon 4	14−16 +200%	5−6 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +233%	3−4 −233%

1440p
Epic Preset

Fortnite

12−14

+225%

4−5
−225%

4K
High Preset

Atomic Heart	5−6 +400%	1−2 −400%
Grand Theft Auto V	16−18 +240%	5−6 −240%
Metro Exodus	1−2	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +200%	1−2 −200%
Valorant	30−35 +220%	10−11 −220%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	5−6 +400%	1−2 −400%
Cyberpunk 2077	2−3	0−1
Dota 2	21−24 +214%	7−8 −214%
Far Cry 5	6−7 +200%	2−3 −200%
Forza Horizon 4	9−10 +200%	3−4 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 +200%	2−3 −200%

4K
Epic Preset

Fortnite

6−7
+200%

2−3

−200%

นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

PRO WX 3100 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	5.77	2.01
ความใหม่ล่าสุด	12 มิถุนายน 2017	8 ตุลาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	65 วัตต์	50 วัตต์

PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 187.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%

Radeon PRO WX 3100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R7 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon PRO WX 3100

Radeon R7 240

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 58 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO WX 3100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 1236 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 240 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon PRO WX 3100 หรือ Radeon R7 240 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: