Radeon R7 250 เทียบกับ PRO WX 2100

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	645	808
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	3.85	0.10
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.43	2.88
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	Lexa	Oland
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$149	$89

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

PRO WX 2100 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 3750%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	512	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	925 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1219 MHz	1050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,200 million	950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	39.01	25.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.248 TFLOPS	0.8064 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	32	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x8
ความยาว	168 mm	168 mm
ความกว้าง	1-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	N/A

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1500 MHz	1150 MHz
	48 จีบี/s	72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
CrossFire	-	+
FreeSync	+	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

PRO WX 2100 4.81
+76.8%

R7 250 2.72

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

PRO WX 2100 1848
+76.5%

R7 250 1047

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

30−35
+57.9%

−57.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

4.97
−6%

4.68

+6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Cyberpunk 2077	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	14−16 +133%	6−7 −133%
Counter-Strike 2	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Cyberpunk 2077	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Forza Horizon 4	20−22 +53.8%	12−14 −53.8%
Forza Horizon 5	9−10 +350%	2−3 −350%
Metro Exodus	10−12 +120%	5−6 −120%
Red Dead Redemption 2	14−16 +50%	10−11 −50%
Valorant	12−14 +550%	2−3 −550%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	14−16 +133%	6−7 −133%
Counter-Strike 2	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Cyberpunk 2077	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Dota 2	16−18 +129%	7−8 −129%
Far Cry 5	24−27 +50%	16−18 −50%
Fortnite	27−30 +86.7%	14−16 −86.7%
Forza Horizon 4	20−22 +53.8%	12−14 −53.8%
Forza Horizon 5	9−10 +350%	2−3 −350%
Grand Theft Auto V	16−18 +129%	7−8 −129%
Metro Exodus	10−12 +120%	5−6 −120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +64%	24−27 −64%
Red Dead Redemption 2	14−16 +50%	10−11 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +60%	10−11 −60%
Valorant	12−14 +550%	2−3 −550%
World of Tanks	75−80 +61.2%	45−50 −61.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +133%	6−7 −133%
Counter-Strike 2	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
Cyberpunk 2077	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Dota 2	16−18 +129%	7−8 −129%
Far Cry 5	24−27 +50%	16−18 −50%
Forza Horizon 4	20−22 +53.8%	12−14 −53.8%
Forza Horizon 5	9−10 +350%	2−3 −350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +64%	24−27 −64%
Valorant	12−14 +550%	2−3 −550%

1440p
High Preset

Dota 2	4−5 +300%	1−2 −300%
Grand Theft Auto V	5−6 +400%	1−2 −400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +68.4%	18−20 −68.4%
Red Dead Redemption 2	4−5 +100%	2−3 −100%
World of Tanks	30−35 +88.9%	18−20 −88.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	7−8 +250%	2−3 −250%
Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	5−6 +25%	4−5 −25%
Far Cry 5	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Forza Horizon 4	7−8 +600%	1−2 −600%
Forza Horizon 5	6−7 +100%	3−4 −100%
Metro Exodus	3−4 +200%	1−2 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 +33.3%	6−7 −33.3%
Valorant	12−14 +44.4%	9−10 −44.4%

4K
High Preset

Dota 2	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
Metro Exodus	0−1	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +75%	8−9 −75%
Red Dead Redemption 2	3−4 +200%	1−2 −200%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	4−5 +100%	2−3 −100%
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	16−18 +6.3%	16−18 −6.3%
Far Cry 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Fortnite	4−5 +300%	1−2 −300%
Forza Horizon 4	4−5	0−1
Forza Horizon 5	2−3 +100%	1−2 −100%
Valorant	4−5 +100%	2−3 −100%

นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ R7 250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

PRO WX 2100 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

PRO WX 2100 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.81	2.72
ความใหม่ล่าสุด	4 มิถุนายน 2017	8 ตุลาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	35 วัตต์	75 วัตต์

PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%

Radeon PRO WX 2100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R7 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon PRO WX 2100

Radeon R7 250

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce RTX 3050 6 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 50 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO WX 2100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 445 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: