HD Graphics 530 เทียบกับ Radeon PRO WX 2100

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	649	829
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	86
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	3.67	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.48	11.94
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Generation 9.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPU	Lexa	Skylake GT2
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$149	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	512	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	925 MHz	350 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1219 MHz	950 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	2,200 million	189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	14 nm+
การใช้พลังงาน (TDP)	35 Watt	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	39.01	22.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.248 TFLOPS	0.3648 TFLOPS
ROPs	16	3
TMUs	32	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	Ring Bus
ความยาว	168 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3L/LPDDR3/LPDDR4
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	64 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1500 MHz	System Shared
	48 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort

Portable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync	+	-
Quick Sync	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	3.0
Vulkan	1.2.131	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

PRO WX 2100 4.76
+85.2%

HD Graphics 530 2.57

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

PRO WX 2100 1852
+85%

HD Graphics 530 1001

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	24−27 +71.4%	14 −71.4%
4K	12−14 +71.4%	7 −71.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	6.21	ไม่มีข้อมูล
4K	12.42	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
Counter-Strike 2	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Cyberpunk 2077	9−10 +80%	5−6 −80%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
Battlefield 5	18−20 +125%	8−9 −125%
Counter-Strike 2	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Cyberpunk 2077	9−10 +80%	5−6 −80%
Far Cry 5	12−14 +100%	6 −100%
Fortnite	24−27 +30%	20 −30%
Forza Horizon 4	21−24 +75%	12−14 −75%
Forza Horizon 5	10−11 +150%	4−5 −150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +50%	12−14 −50%
Valorant	55−60 +34.9%	40−45 −34.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
Battlefield 5	18−20 +125%	8−9 −125%
Counter-Strike 2	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Counter-Strike: Global Offensive	75−80 +64.6%	45−50 −64.6%
Cyberpunk 2077	9−10 +80%	5−6 −80%
Dota 2	35−40 +69.6%	23 −69.6%
Far Cry 5	12−14 +200%	4−5 −200%
Fortnite	24−27 +117%	12−14 −117%
Forza Horizon 4	21−24 +75%	12−14 −75%
Forza Horizon 5	10−11 +150%	4−5 −150%
Grand Theft Auto V	14−16 +150%	6−7 −150%
Metro Exodus	8−9 +100%	4−5 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +50%	12−14 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +160%	5 −160%
Valorant	55−60 +34.9%	40−45 −34.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20 +125%	8−9 −125%
Counter-Strike 2	10−12 +22.2%	9−10 −22.2%
Cyberpunk 2077	9−10 +80%	5−6 −80%
Dota 2	35−40 +95%	20 −95%
Far Cry 5	12−14 +200%	4−5 −200%
Forza Horizon 4	21−24 +75%	12−14 −75%
Forza Horizon 5	10−11 +150%	4−5 −150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +50%	12−14 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +333%	3 −333%
Valorant	55−60 +34.9%	40−45 −34.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

24−27
+117%

12−14

−117%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	6−7 +100%	3−4 −100%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 +100%	16−18 −100%
Grand Theft Auto V	5−6 +400%	1−2 −400%
Metro Exodus	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +77.8%	18−20 −77.8%
Valorant	45−50 +123%	21−24 −123%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Cyberpunk 2077	3−4 +50%	2−3 −50%
Far Cry 5	8−9 +100%	4−5 −100%
Forza Horizon 4	10−12 +83.3%	6−7 −83.3%
Forza Horizon 5	7−8 +250%	2−3 −250%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 +75%	4−5 −75%

1440p
Epic Preset

Fortnite

9−10
+125%

4−5

−125%

4K
High Preset

Atomic Heart	4−5 +100%	2−3 −100%
Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	0−1	0−1
Valorant	21−24 +91.7%	12−14 −91.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Dota 2	14−16 +114%	7 −114%
Far Cry 5	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%
Forza Horizon 4	6−7 +500%	1−2 −500%
Forza Horizon 5	2−3	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%

4K
Epic Preset

Fortnite

5−6
+66.7%

3−4

−66.7%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2

3−4

+0%

3−4

+0%

นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ HD Graphics 530 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

PRO WX 2100 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
PRO WX 2100 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

PRO WX 2100 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.76	2.57
ความใหม่ล่าสุด	4 มิถุนายน 2017	1 กันยายน 2015
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	64 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	35 วัตต์	15 วัตต์

PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

ในทางกลับกัน HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%

Radeon PRO WX 2100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ HD Graphics 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon PRO WX 2100

HD Graphics 530

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 50 โหวต

ให้คะแนน Radeon PRO WX 2100 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.1 1598 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 530 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon PRO WX 2100 หรือ HD Graphics 530 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: