RTX A500 Mobile เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 659 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.44 | 19.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 48 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
| 1440p | 6−7
−283%
| 23
+283%
|
| 4K | 1−2
−300%
| 4
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 149.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| Fortnite | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−224%
|
65−70
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Valorant | 55−60
−122%
|
120−130
+122%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Dota 2 | 35−40
−154%
|
95−100
+154%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Fortnite | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−224%
|
65−70
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Valorant | 55−60
−122%
|
120−130
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Dota 2 | 35−40
−154%
|
95−100
+154%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−224%
|
65−70
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Valorant | 55−60
−122%
|
120−130
+122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−423%
|
160−170
+423%
|
| Valorant | 50−55
−224%
|
160−170
+224%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Valorant | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 2100 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ PRO WX 2100 เร็วกว่า 80%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- PRO WX 2100 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.50 | 16.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 60 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
