Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon PRO WX 2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 2100 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 650 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.48 | 23.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 48 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−363%
|
85−90
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Metro Exodus | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Valorant | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Dota 2 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Fortnite | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−363%
|
85−90
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Metro Exodus | 10−12
−409%
|
55−60
+409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−237%
|
130−140
+237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Valorant | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
| World of Tanks | 75−80
−199%
|
230−240
+199%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Dota 2 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−363%
|
85−90
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−237%
|
130−140
+237%
|
| Valorant | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−458%
|
170−180
+458%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| World of Tanks | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Valorant | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−350%
|
60−65
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Fortnite | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Valorant | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 1467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.66 | 20.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 60 วัตต์ |
PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 331.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
