Radeon HD 8650G vs GeForce GTS 160M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTS 160M przewyższa HD 8650G o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1023 | 929 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 2.69 | 2.02 |
| Architektura | TeraScale 3 (2010−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Devastator | G94 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 maja 2013 (11 lat temu) | 3 marca 2009 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 533 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 720 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,303 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.28 | 19.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.553 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 288 |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Obsługa SLI | - | 2-way |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Up to 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 1440p | 21
−28.6%
| 27−30
+28.6%
|
| 4K | 5
−20%
| 6−7
+20%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| World of Tanks | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
| World of Tanks | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 4
−300%
|
16−18
+300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Valorant | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
W ten sposób HD 8650G i GTS 160M konkurują w popularnych grach:
- GTS 160M jest 24% szybszy w 1080p
- GTS 160M jest 29% szybszy w 1440p
- GTS 160M jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 8650G jest 433% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTS 160M jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8650G wyprzedza 4 testach (9%)
- GTS 160M wyprzedza 25 testach (57%)
- jest remis w 15 testach (34%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.35 | 1.74 |
| Nowość | 23 maja 2013 | 3 marca 2009 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 60 Wat |
HD 8650G ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 103.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTS 160M ma 28.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTS 160M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8650G.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
