Radeon HD 8650G vs GeForce GTS 160M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTS 160M przewyższa HD 8650G o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1028 | 933 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 2.66 | 2.01 |
| Architektura | TeraScale 3 (2010−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Devastator | G94 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 maja 2013 (11 lat temu) | 3 marca 2009 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 533 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 720 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,303 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 32 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.28 | 19.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.553 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 288 |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Obsługa SLI | - | 2-way |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Up to 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8650G i GeForce GTS 160M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 1440p | 21
−28.6%
| 27−30
+28.6%
|
| 4K | 9
−11.1%
| 10−12
+11.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Valorant | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób HD 8650G i GTS 160M konkurują w popularnych grach:
- GTS 160M jest 24% szybszy w 1080p
- GTS 160M jest 29% szybszy w 1440p
- GTS 160M jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, HD 8650G jest 33% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTS 160M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8650G wyprzedza 2 testach (4%)
- GTS 160M wyprzedza 36 testach (68%)
- jest remis w 15 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.33 | 1.72 |
| Nowość | 23 maja 2013 | 3 marca 2009 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 60 Wat |
HD 8650G ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 103.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTS 160M ma 29.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTS 160M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8650G.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
