Radeon HD 7970 เทียบกับ HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire กับ Radeon HD 7970 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 400 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.40 | 3.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | Tahiti |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 118.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.789 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 264 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 (1.2) |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
+25.7%
| 105
−25.7%
|
| Full HD | 102
+9.7%
| 93
−9.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Fortnite | 80−85
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Valorant | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−7.1%
|
212
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+10.7%
|
80−85
−10.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Fortnite | 80−85
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Valorant | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+10.7%
|
80−85
−10.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Valorant | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+14.6%
|
95−100
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+36.9%
|
100−110
−36.9%
|
| Valorant | 150−160
+11.8%
|
130−140
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Valorant | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 50−55
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 38%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- HD 7970 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.49 | 12.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 9 มกราคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 300 วัตต์ |
HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon HD 7970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
