Radeon HD 7970M Crossfire เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon HD 7970M Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 5.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Wimbledon XT |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 4800 MHz |
| 288 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 120−130
−10%
| 132
+10%
|
| Full HD | 65
−56.9%
| 102
+56.9%
|
| 4K | 31
+3.3%
| 30−35
−3.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Fortnite | 158
+88.1%
|
80−85
−88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Valorant | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−2.6%
|
190−200
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Fortnite | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Valorant | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Dota 2 | 137
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Valorant | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−75%
|
80−85
+75%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−7.6%
|
140−150
+7.6%
|
| Valorant | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Valorant | 75−80
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 68
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ HD 7970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 88%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.85 | 14.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 1 พฤษภาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 280X และ Radeon HD 7970M Crossfire ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
