GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire และ GeForce RTX 3050 A Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 192 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.50 | 46.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 132
−89.4%
| 250−260
+89.4%
|
| Full HD | 102
−86.3%
| 190−200
+86.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Fortnite | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Valorant | 120−130
−87%
|
230−240
+87%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−75%
|
350−400
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Fortnite | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Valorant | 120−130
−87%
|
230−240
+87%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Valorant | 120−130
−87%
|
230−240
+87%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−89.2%
|
210−220
+89.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−89.2%
|
280−290
+89.2%
|
| Valorant | 150−160
−89.5%
|
290−300
+89.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Valorant | 80−85
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 A Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.00 | 30.48 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.5% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
